In een recent item van Kassa over een rapport van Pan NL werd beweerd dat veel snoepgroenten voor kinderen 'hartstikke schadelijk' zijn door gewasbeschermingsmiddelen. De vork bleek toch anders in de steel te zitten, stelt Adriaan ter Braack in een column bij Trouw.
Hij stelt dat het rapport vooral de zogeheten babynorm hanteerde, een extreem lage residulimiet van 0,01 mg/kg die uit voorzorg voor babyhapjes wordt gebruikt. Geen van de onderzochte groenten overschreed de wettelijke limieten. De overschrijding van de babynorm betekent niet dat de groenten onveilig zijn.
De columnist vindt dat zowel Pan NL als Kassa paniek zaaien, waardoor de aandacht afleidt van de echte boodschap, namelijk pesticidengebruik kritisch volgen. Kassa's journalistiek faalt volgens hem doordat het onderzoek weinig kritisch is en de gebruikte toxicoloog nauw verbonden is met Pan NL. Adriaan waarschuwt dat Pan NL hierdoor het imago van 'de jongen die wolf riep' krijgt, terwijl hun missie om schadelijke gewasbeschermingsmiddelen te verminderen, volgens hem, valide blijft.
Onterechte bangmakerij
Ook professor Pieter Spanoghe (UGent) benadrukt bij Vilt, in een reactie op het item, dat MRL's ruime veiligheidsmarges bevatten en dat overschrijding van de babynorm geen gezondheidsrisico inhoudt.
De discussie onderscheidt vooral lokaal versus geïmporteerd. Nederlandse producten hadden bijna geen residuen, buitenlandse producten vaker. Critici, waaronder Belplant en Spanoghe, waarschuwen dat media-aandacht op deze manier kan leiden tot onterecht bangmakerij, terwijl groenten en fruit juist gezond zijn en de gezondheidsvoordelen veel zwaarder wegen dan eventuele minieme sporen van gewasbeschermingsmiddelen. PAN pleit voor dezelfde strenge normen als bij babyvoeding, maar experts vinden dit overbodig en wijzen erop dat de groep een duidelijke lobbyagenda heeft om pesticiden uit te bannen.
Bron: Trouw
