Een fruitbedrijf moet van de rechter toch het volle pond betalen voor een lading peren. De koper van de lading peren weigerde te betalen en eiste een gereduceerd tarief, omdat de peren deels waren aangetast door de perenbladvlo. De rechtbank van Gelderland gaat daar niet in mee en sommeert het bedrijf om alsnog over de brug te komen met de volledige aankoopsom van bijna 232.000 euro.
De zaak draait om twee koelcellen met peren, cel 34 en cel 35. De koper stelt dat de verkoper had gegarandeerd dat de peren in cel 34 vlooienvrij zouden zijn. Toen dat niet het geval bleek te zijn, zag de koper dat als een tekortkoming in de levering. Daarom wilde de koper de koopovereenkomst gedeeltelijk ontbinden en eiste een schadevergoeding.
Inspectie via dakluik
Toen vertegenwoordigers van de twee fruitbedrijven over de prijs onderhandelden, heeft de kopende partij in de twee koelcellen gekeken via het dakluik. Bij deze inspectie was alleen de bovenste laag van de peren te zien. In cel 35 was de aantasting door vlooien duidelijk zichtbaar, maar in cel 34 niet. Daarom ging de koper ervan uit dat de peren in die koelcel vlooienvrij waren.
Het was ongetwijfeld een grote teleurstelling voor de koper toen die aanname niet bleek te kloppen. Maar volgens de rechtbank heeft de koper niet kunnen aantonen dat de verkoper ooit daadwerkelijk beweerd heeft dat de peren in cel 34 luizenvrij waren.
Eerder peren van perceel gekocht
De rechtbank wijst erop dat de koper eerder peren van hetzelfde perceel had gekocht en daarom had kunnen weten dat de kans op aantasting door perenbladvlo groot was. Bovendien oordeelt de rechter dat de koper had moeten weten dat een blik via het dakluik geen garantie was voor een luizenvrije partij. "De enkele omstandigheid dat de peren in cel 34 er bij bezichtiging schoon uitzagen wil nog niet zeggen dat de kwaliteit van de hele cel zo was", aldus de rechter.
Wat ook meespeelt in het oordeel van de rechter is het WhatsApp-verkeer waarin de prijs voor beide partijen peren werd vastgelegd. Uit die berichten blijkt dat de koper toen al rekening hield met aantasting door perenbladvlo in beide cellen. Ook het feit dat de koper langer wachtte met ophalen en sorteren van cel 34, waardoor de kwaliteit in de tussentijd achteruitging, speelt volgens de rechter hierin mee.
Alsnog de volle prijs
Het oordeel van de rechter is dat de koper alsnog de volle prijs moet betalen: 231.678,95 euro. Daarnaast is de koper veroordeeld tot 40 euro aan buitengerechtelijke kosten en 12.543,22 euro aan proceskosten. Over het openstaande bedrag moet wettelijke rente worden betaald vanaf 13 juni 2025 tot aan de dag van volledige betaling.
Toch krijgt ook de verkopende partij niet volledig gelijk. Zo wilde de verkoper extra rente en incassokosten ontvangen, omdat dit in de algemene voorwaarden vermeld staat. Maar de verkoper had die voorwaarden niet goed aan de koper verstrekt. Daarom heeft de rechter het verzoek om het bedrag met 7% rente en 15% incassokosten te vermeerderen afgewezen.
Geen duidelijke afspraak over fusthuur
Daarnaast wilde de verhuurder ook geld ontvangen voor de huur van de voorraadbakken, de zogheten fusthuur. De rechter oordeelde dat geen duidelijke afspraak was gemaakt over de huur van de bakken. Bovendien had de koper aangeboden om ze terug te geven, wat de verkoper weigerde. Daarmee blijft de te betalen som 231.678,95 euro, plus proceskosten en wettelijke rente. De rechtbank verklaarde het vonnis van 15 oktober uitvoerbaar bij voorraad, waardoor de verkoper direct tot betaling kan overgaan.
Bron: Rechtbank Gelderland
